Научные концепции о происхождении и сущности цивилизации, разработанные в философии в конце ХVШ ст. - начале ХIХ ст. отличаются своим содержанием:

А. Тойнби понимал под цивилизацией особый социокультурный мир, основу которого составляют религия и четко выраженные параметры технологического развития;

Льюис Морган и Ф. Энгельс рассматривали понятие «цивилизация» как образ жизни общества после выхода его из первобытного, варварского состояния;

Герберт Зиммель понимал под цивилизацией материальную, технологическую сторону общества, противоположную культуре как сфере духовности, творчества, свободы;

О. Шпенглер рассматривал цивилизацию как завершающую фазу эволюции любого типа культуры, его разложение;

С. Хантингтон считал, что цивилизация - социально-культурная общность, представляющая самый высокий уровень культурной идентичности людей;

Ю.Я. Яковец понимает под цивилизацией качественный этап в истории общества, характеризующийся определенным уровнем развития самого человека, технологической и экономической базы общества.

Из всех имеющихся теорий можно выделить две основные теории:

1) стадиального развития цивилизаций, где цивилизация представляет собой этапы в прогрессивном развитии человечества как единого целого;

2) локальных цивилизаций, где цивилизации рассматриваются как качественно различные уникальные этнические или исторические общественные образования.

Обе теории дают возможность с разных сторон рассматривать историю человеческого развития.

Теория стадиального развития (стадиальный подход) - в ее основе лежит социально-экономическая эволюция цивилизации.

Еще в XYIII веке шотландский философ А. Фергюссон разделил историючеловечества на триэпохи:

Эпоха дикости - Эпоха варварства - Эпоха цивилизаций.

Эпоха цивилизаций рассматривалась им как высшая ступень общественного развития. Социально-экономическая эволюция цивилизации позволяет выделить в ней три типа:

Аграрно-традиционную цивилизацию;

Индустриальную цивилизацию;

Постиндустриальную (информационную) цивилизацию.

Одним из вариантов стадиального развития цивилизации является формационный подход, который рассматривает мировую историю как единое целое, эволюционировавшее во времени. В соответствии с ним культура разных народов имеет больше сходств, чем различий, в один и тот же период времени. В основеформационного подхода лежит тип формации, где характер цивилизации определяется производственными отношениями, экономическим укладом общества.

Типология цивилизаций разработана немецким философом-марксистом К. Марксом, который выделил пять общественно-экономических формаций (ОЭФ): первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, социалистическую (коммунистическую) и определил их как типы цивилизаций – ступени восходящей эволюции мировой культуры. Каждая из указанных цивилизаций практически никогда не встречается в чистом виде. В любом обществе можно обнаружить лишь преобладание тех или иных отношений, которые всегда сочетаются с элементами других экономических формаций. При характеристике ОЭФ важными являются такие признаки, как наличие или отсутствие частной собственности, формы организации труда, наличие публичной власти и государства, а также равенство между членами общества.

Теория локальных цивилизаций изучает большие, сложившиеся общности, которые имеют свои особенности социально-экономического и культурного развития. В данной теории цивилизация рассматривается как индивидуальное разнообразие исторического процесса. Примером данной теории может служить концепция Н.Я. Данилевского.

Цивилизационный подход представляет собой противоположность формационного, он отрицает материально-производственную детерминацию общества.

Если формационный (монистический) подход к истории раскрывается достаточно легко, то с цивилизационным подходом дело обстоит сложнее, поскольку единой цивилизационной теории не существует, как не существует единого понятия «цивилизация». Этот термин весьма многозначен. В настоящее время цивилизация рассматривается в трех аспектах. В первом аспекте понятия «культура» и «цивилизация» трактуются как синонимы. Во втором цивилизация определяется как овеществление вещественно-технических и социально-организационных инструментов, обеспечивающих людям достойную их социально-экономическую организацию общественной жизни, относительно высокий уровень потребления комфорта. В третьем аспекте цивилизация рассматривается как историческая ступень развития человечества, следующая за варварством.

На основании цивилизационного подхода выделяется множество концепций, построенных на разных основаниях, почему его и называют плюралистическим. По логике этого подхода существует множество исторических образований (цивилизаций), слабо или вообще не связанных друг с другом. Все эти образования равноценны. История каждого из них уникальна, как уникальны они сами. Главное отличие цивилизационного подхода – отсутствие решающей детерминации в развитии общества. Если формационная теория начинает постижение общества «снизу», выдвигая на первое место материальное производство, то сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества, его истории «сверху», т.е. с культуры во всем многообразии ее форм и отношений (религия, искусство, нравственность, право, политика и проч.). И здесь важно, избегая жесткой привязки к способу производства, не упустить из виду опасность другого монизма – не менее жесткой привязки к духовно-религиозному или психологическому началу.

Значительный вклад в развитие цивилизационного подхода внесли О. Шпенглер, М. Вебер, А. Тойнби. Этот подход базируется не на выделении уровня производительных сил и экономического базиса, а на определении преобладающего вида хозяйственной деятельности и господствующей системы ценностей в жизни общества. Здесь отсутствует абсолютизация социально-экономических законов, господствующих над людьми, принимается во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социо-культурных факторов в реальной деятельности людей, провозглашается право каждого народа на собственный социально-исторический эксперимент, на реализацию своей культурной программы.

А. Цивилизационная концепция развития обществ - концепция, формируемая на базе цивилизационного подхода на основе выявления потенциала или непосредственности столкновения тех или иных государственных, идеологических, религиозных или национально-культурных интересов в общемировых или крупных региональных масштабах.

Образующими положениями для цивилизационной концепции развития обществ являются
- субъекты мирового порядка: доминирующие государства (империи или «нации-государства»), группы (блоки) государств или цивилизации (религиозно-культурно одинаково идентифицирующие себя государства); цивилизации могут состоять как из одного государства, «нации-государства», так и из группы государств, причем не исключаются то, что в мире наиболее могущественными действующими лицами могут быть «нации-государства»;
- критерии соотнесения (подразделения) государств мира и субъектов мирового порядка: идеология, демократичность, культура и др.

Б. В настоящее время цивилизационная концепция развития обществ наиболее эффектно выражена концепцией известного политолога С. Хантингтона, которая зачастую именуется «концепцией столкновения цивилизаций», так как в ней считается, что основной потенциал современных конфликтов заложен в отношениях между цивилизациями.
В концепции столкновения цивилизаций С. Хантингтона утверждается, что цивилизационные различия являются основой противоречий в мире после холодной войны. В эпоху холодной войны «нации-государства» в основной своей массе к одному из трех миров (свободный мир, коммунистический блок и третий мир), но также и к конкретным цивилизациям. Теперь нации-государства в растущей степени определяют свои интересы и свою идентичность в цивилизационных понятиях, причем многие специалисты, политологи, да и простые люди на западе опасаются исламской культурной угрозы (даже более, чем некогда советской идеологической угрозы).

Концепция столкновения цивилизаций С. Хантингтона предлагает новую модель осмысления общественного развития современного мира на основе утверждения следующих положений.
Во-первых, парадигма единого мира является нереальной (но очень интересно следующее утверждение С. Хантингтона: «только всемирная власть способна создать всемирную цивилизацию»), а парадигмы холодной войны (трех миров: свободный мир, коммунистический блок и третий мир) и дуального существования стран (разделение на страны бедные и богатые, демократические и недемократические…) устарели.
Во-вторых, модернизация и экономическое развитие способствуют укреплению сотрудничества все большего числа стран и порождают общую современную культуру. Но модернизация не равнозначна вестернизации, более того, многие государства процветают, не являясь вестернизированными обществами. Страны мира не становятся однородными и похожими друг на друга, развиваются различия, теперь, в первую очередь, религиозно-культурологического характера.
В-третьих, во многих западных странах все более развиваются опасения по поводу исламского фундаментализма; бытует даже мнение, что после упадка западного могущества последует, и это уже началось, отступление западной культуры.
В-четвертых, так как конфликт идеологий практически завершен, то основным критерием подразделения государств является религиозно-культурный аспект; религия, культура становится определяющей силой, мотивирующей людские поступки и мобилизующей людей, люди все больше склонны «умирать за культуру», чем за какие-то иные, возможно, более прагматические интересы (интересно следующее утверждение С. Хантингтона: «вера и семья, кровь и предания - вот с чем идентифицируют себя люди, и вот ради чего они будут сражаться и умирать»).
И делается вывод, что естественными восприемниками основных субъектов старого мира стали цивилизации, которые состоят из религиозно и культурно объединенных государств.

В концепции столкновения цивилизаций межцивилизационные проблемы (распространение вооружений, права человека и иммиграция) выходят на первое место, вытесняя проблемы сверхдержав. При этом считается, что, во-первых, по этим проблемам Запад имеет одну позицию, а большая часть других крупнейших цивилизаций мира - другие, во-вторых, границы между цивилизациями почти полностью соответствуют пределу, до которого идут страны кокнретных цивилизаций в защите прав человека, в-третьих, растущая иммиграция вызывает в Европе и в Америке все большую озабоченность, в-четвертых, указанные положения становятся источником современных и будущих конфликтов, а также того, будут ли они непременно проходить по линиям «цивилизационных разломов».

Очень интересным является рассуждение С.Хантингтона о том, что «цивилизационный разлом» начинает (может) проходить через США: если США не станут многокультырными и перестанут придерживаться своей либерально-демократический позиции, то, не исключает С.Хантингтон, они могут перестать существовать.
Смысл в том, что исторически единство США базировалось на европейской культуре и демократии. В прошлом США серьезно ограничили местную культуру и успешно поглотили миллионы иммигрантов из многих стран, которые адаптировались к европейской культуре. Однако в последующем специализировались требования прав афроамериканцев и других национальных групп. Появилась даже идеология «многокультурности». В концепции столкновения цивилизаций делается вывод о том, что требования особых прав для отдельных групп и развитие принципа многокультурности способствуют столкновению цивилизаций внутри США, и не известно, как будут развиваться США, когда более половины населения будут составлять лица афроамериканского и латиноамериканского происхождения. Смогут ли США стать подлинно многокультурными или будут страдать от внутреннего конфликта цивилизаций? - вот к какому вопросу приводят рассуждения С.Хантингтона. С другой стороны, возникает вопрос и о том, а будет ли девестернизация США, и, если она произойдет, будет ли это означать деамериканизацию?..

Вместе с тем, Хантингтон в целом согласен с тем, что
- его цивилизационная модель не абсолютно универсальна,
- мир «пропитан» западной культурой, и ее влияние возрастает, хотя западные ценности не всеобъемлющи и не везде распространены, более того, некоторые из них не подходят ряду стран,
- имеет место существование внутрицивилизационных противоречий.

Несмотря на то, что концепция столкновения цивилизаций С. Хантингтона обладает весьма солидным потенциалом убеждения и возможностью трактовки ряда исторических фактов в свою пользу, многие специалисты противопоставляют ее арсеналу конкретные целевые доводы. Например, как определил Р. Бартли, суть задачи новой эпохи - это добиться баланса между реальной политикой и моралью (что более существенно, чем выпячивание фактов фундаментализма и традиционализма, и более правильно, чем рассуждения национально конфликтного характера).

Цивилизация – понятие сложное и многоликое, поэтому чтобы успешно разобраться в сущности цивилизационного подхода необходимо понять, что же такое «цивилизация» вообще.

Во-первых, цивилизация есть собственно социальная организация общества. Это означает, что переходная эпоха, скачок от животного царства к социуму завершен; организация общества по кровно-родственному принципу сменилась организацией его по соседско-территориальному, макроэтническому принципу; законы биологические отошли на второй план, подчинившись в своем действии законам социологическим.

Во-вторых, цивилизация с самого начала характеризуется прогрессирующим общественным разделением труда и развитием информационно-транспортной инфраструктуры. Разумеется, речь идет не об инфраструктуре, свойственной современной волне цивилизации, но к концу варварства прыжок от родоплеменной изолированности уже был совершен. Это позволяет характеризировать цивилизацию как социальную организацию со всеобщей связью индивидов и первичных общностей.

В-третьих, целью цивилизации является воспроизводство и приумножение общественного богатства. Собственно говоря, сама цивилизация родилась на базе появившегося (в результате неолитической технической революции и резкого роста производительности труда) прибавочного продукта. Без последнего было бы невозможно отделение труда умственного от труда физического, появление науки и философии, профессионального искусства и т. д. Соответственно под общественным богатством следует понимать не только его вещественно-материальное воплощение, но и ценности духовного порядка, в том числе и свободное время, необходимое индивиду и обществу в целом для их всестороннего развития. В состав социального богатства входит и культура общественных отношений.

В понятии «цивилизация» объединяются социальные и культурные аспекты жизни общества. Цивилизация представляет собой этап истории, начинающийся вместе с выходом истории из естественного, т.е. первобытного состояния и развивающийся далее на основе им самим создаваемых предпосылок.

Суммируя выделенные черты, можно согласиться с определением, согласно которому цивилизация есть собственно социальная организация общества, характеризующаяся всеобщей связью индивидов и первичных общностей в целях воспроизводства и приумножения общественного богатства.

Несколько слов об основаниях (базисах) формаций и цивилизаций, о водоразделе между ними. Вопрос этот до сих пор является дискуссионным, но, очевидно, надо исходить из того, что и в том, и в другом случае базис представляет собой несомненно материальное образование, хотя и принадлежат они к разным сферам общественного бытия: в фундаменте цивилизации в целом и каждой из ее ступеней лежит технико-технологический базис, в связи с чем резонно говорить о трех ступенях (волнах) в развитии цивилизации - земледельческой, индустриальной и информационно-компьютерной. В основе же формации - базис экономический, то есть совокупность производственных отношений.

Подчеркивая роль технико-технологического базиса цивилизации, отнюдь не следует непосредственно и только из него выводить все, что характеризует данное конкретное общество. В реальном же историческом процессе все обстоит гораздо сложнее, ибо в фундаменте социума наряду с технико-технологическим базисом присутствуют (и занимают достойное место) также природные (включая демографические) условия жизни общества и этнические, вообще конкретно-исторические особенности жизни и развития данного общества. Все это в совокупности своей и составляет реальный фундамент жизнедеятельности социума как системы. Выбрасывая из интерпретации исторического процесса какой-либо из указанных компонентов, мы либо искажаем картину, либо вообще вынуждены отказаться от решения конкретной проблемы.

Как, например, объяснить, почему при одном и том же в принципе технико-технологическом базисе мы обнаруживаем серьезно отличающиеся друг от друга варианты исторического развития?

Почему, скажем, в большинстве регионов земного шара возникновение государства явилось следствием зашедшего уже далеко процесса классообразования, а в некоторых заметно опережало этот процесс? Очевидно, при прочих равных и прежде всего при одном и том же технико-технологическом базисе, налицо какой-то дополнительный фактор, определяющий специфику рассматриваемого явления. В данном случае в качестве дифференцирующего фактора выступали природно-климатические условия, предопределяющие необходимость централизованных усилий по сооружению и эксплуатации крупных ирригационных систем. Здесь государство выступало первоначально прежде всего в своей хозяйственно-организаторской ипостаси, в то время как в других регионах все начиналось с функции классового подавления.

Или - почему отличаются друг от друга исторические пути разных социально-этнических общностей? Было бы опрометчиво сбрасывать со счетов этнические особенности народов. В частности, при всем неприятии в целом концепции этногенеза и понимания сущности этноса у Л. Н. Гумилева нельзя не заметить то рациональное зерно, которое содержится в его суждениях о пассионарности как мере энергетического наполнения, активности и сопротивляемости этноса внешним воздействиям Не менее опрометчиво сбрасывать со счетов и исторические особенности развития исследуемого социума. Это замечание справедливо и при решении проблем современности, прогнозировании успеха или неуспеха предпринимаемых реформ. Так, оптимизм в отношении судьбы нынешних политических и экономических реформ у нас значительно уменьшается, как только мы начинаем хоть мало-мальски учитывать собственное историческое наследство. Ведь главное, очевидно, не в том, от какого наследства мы сможет отказаться в ходе реформ, главное в том - от какого отказаться не сможем. А в нашем наследии - и многовековые пласты патриархально-коммунистического, общинного менталитета с его как отрицательными, так и положительными моментами; и массовый конформизм, вошедший в плоть и кровь в последние несколько десятилетий; и не менее массовое непослушание; отсутствие сколько-нибудь значимых демократических традиций и многое другое.

Все три рассмотренных компонента фундамента рефлексируются общественной психологией, и это отражение оказывается необходимым связующим звеном между фундаментом общественной жизни и складывающимися на этой основе производственными отношениями, экономическим базисом. Таким образом, неполнота традиционной схемы формации обнаруживается не только в элиминации из фундамента таких важных «кирпичей», как природные (в том числе демографические) условия и этнические (вообще исторические) особенности, но и в игнорировании социально-психологического компонента общественного развития: базис и надстройка оказываются связанными непосредственно.

Понятие «цивилизации» шире понятия формации, однако эту ее объемность нельзя рассматривать упрощенно: нельзя скажем утверждать, что цивилизация - это формация плюс сфера культуры данного общества. Различия между этими категориями обусловлены еще неадекватностью структурных связей между явлениями и процессами.

Многочисленные философские школы ХХ века очень интенсивно занимались и занимаются изучением феномена цивилизации. Собственно говоря, именно в это время возникла философия цивилизации как самостоятельная философская дисциплина. Последователи неокантианства (Риккерт и М. Вебер) рассматривали ее прежде всего как специфическую систему ценностей и идей, различающихся по их роли в жизни и организации общества того или иного типа. Интересна концепция немецкого философа-идеалиста О.Шпенглера. Он рассматривал цивилизацию, как упадок культуры: «Цивилизация есть неизбежная судьба культуры, логическое следствие, завершение и исход культуры». Таким образом понятие цивилизации тесно сопряжено с понятием культуры, причем не только в негативном смысле, но и в позитивном плане, т.е. противопоставляется культуре, как материальное, техническое – духовному, как стандартное и бесчеловечное – уникальному и гуманному. Но такое противопоставление не является адекватным отражением противоречий современного мира. Цивилизация есть социокультурное образование, и этим она отличается от формации, окружающей систему социальных связей безотносительно к культуре. Отсюда вытекает сама возможность использования понятия цивилизации для характеристики конкретных пространственно-ограниченных обществ с их своеобразной культурой. Иначе говоря в мире существует не одна, а множество локальных цивилизаций, способных сохранять свои типичные особенности в различных общественных формациях.

Противопоставление цивилизации и культуры коренится в глубинных противоречиях развития цивилизации, порождающее в ходе своего развития насилие, войны, разрушение и гибель культур, отчуждение и эксплуатацию, богатство одних и нищету других. И все-таки противопоставление культуры и цивилизации теоретически неправомерно, ибо без культуры существование цивилизации немыслимо, поскольку она теряет тогда своего субъекта – человека, способного воспроизводить условия цивилизации и развивать ее. Таким образом, цивилизация рассматривается как противоположность культуре. Это означает, что единой общечеловеческой культуры нет и быть не может.

С этой точки зрения на культуру очень тесно соприкасается теория "локальных" цивилизаций английского историка А.Тойнби. Тойнби дает свое определение цивилизации - "совокупность духовных, экономических, политических средств, которыми вооружен человек в его борьбе с внешним миром". Тойнби создал теорию исторического круговорота культуры, представляя всемирную историю как совокупность отдельных замкнутых и своеобразных цивилизаций, количество которых варьировалось от 14 до 21. Каждая цивилизация, подобно организму, проходит стадии зарождения, роста, кризиса (надлома, разложения). На этом основании он выводил эмпирические законы повторяемости общественного развития, движущей силой которого является элита, творческое меньшинство, носитель «жизненного порыва». Единую линию поступательного развития человечества Тойнби усматривал в религиозной эволюции от примитивных анимистических верований через универсальную религию к единой синкретичной религии будущего. В свете всего сказанного становится ясным общий смысл цивилизационного подхода - построить типологию общественных систем, исходящую из определенных, качественно различающихся между собой технико-технологических базисов. Длительное игнорирование цивилизационного подхода серьезно обедняло нашу историческую науку и социальную философию, мешало понять многие процессы и явления. Восстановление в правах и обогащение цивилизационного подхода позволит сделать наше видение истории более многомерным.

Красной линией развития цивилизации является наращивание интеграционных тенденций в обществе - тенденций, которые нельзя вывести прямо и только из законов функционирования и развития той или иной формации. В частности, вне цивилизационного подхода невозможно понять сущность и специфику современного западного общества, равно как нельзя дать истинную оценку дезинтеграционным процессам, развернувшимся в масштабе бывшего СССР и Восточной Европы. Это тем более важно, что данные процессы многими выдаются и принимаются за движение к цивилизации.

Из сущности и структуры общественно-экономических формаций не могут быть прямо выведены и конкретные исторические формы организации общественного хозяйства (натуральное, натурально-товарное, товарное, товарно-планомерное), поскольку формы эти непосредственно определяются, технико-технологическим базисом, лежащим в основе цивилизации. Сопряжение форм организации общественного хозяйства с волнами (ступенями) цивилизации позволяет понять, что натурализация экономических отношений в любых исторических условиях не есть движение вперед, по линии развития цивилизации: перед нами попятное историческое движение.

Цивилизационный подход позволяет понять генезис, характерные черты и тенденции развития различных социально-этнических общностей, которые опять-таки не связаны напрямую с формационным членением общества.

Вместе с тем настойчиво утверждалась мысль, что фактически в истории существуют различные цивилизации, так сказать «формационные»: капиталистическая цивилизация, коммунистическая цивилизация и т.п. В итоге цивилизационный подход терял свою относительную самостоятельность и подчинялся формационному, а понятие цивилизации становилось подсобным, нужным лишь для выполнения некоторых аспектов общественно-экономической формации. Если теория формаций ориентирована на выявление закономерностей, присущих обществу на различных этапах истории, а так же его структуры на каждом из этих этапов, то цивилизационный подход решает совершенно иные познавательные задачи. Две из них являются главными. Первая - это анализ социальных механизмов деятельности людей, обеспечивающих саму возможность существования общества на данном, т.е. цивилизованном уровне, уберегающих его от распада и одичания. Эти механизмы постоянно развиваются, совершенствуется или устраняются. Если тот или иной механизм устраняется, то начинается деградация связанных с ним социальных структур. Каждая последующая формация является и шагом вперед в развитии цивилизации, а не посягательством на ее основы. Гибель тех или иных цивилизаций в прошлом не останавливала исторического движения, потому что это были локальные катастрофы. Прогресс цивилизации при всей его противоречивости все-таки связан с развитием и совершенствованием ее социальных механизмов. Эти механизмы обеспечивают для жизни современного общества развитие производительных сил, техники, науки, поддерживают соответствующую динамику общественных отношений.

Вторая задача, которая решается цивилизованным подходом к истории, - выявление ее человеческого измерения, механизмов формирования личности цивилизованного человека, анализ культуры, как меры развития человека, его способности к деятельности.

При цивилизационном подходе обогащаются и наши представления о социально-психологическом облике данного конкретного общества, его менталитете, причем активная роль общественного сознания предстает более рельефно, ибо многие черты этого облика являются отражением технико-технологического базиса, лежащего в основе той или иной ступени цивилизации.

Цивилизационный подход вполне согласуется с современными представлениями о культуре как внебиологическом, чисто социальном способе деятельности человека и общества. Более того, цивилизационный подход позволяет рассматривать культуру во всем ее объеме, не исключая ни одного структурного элемента. С другой стороны, сам переход к цивилизации может быть понят только с учетом того, что он явился узловым пунктом формирования культуры.

Таким образом, цивилизационный подход позволяет глубоко вникнуть в еще один очень важный срез исторического процесса - цивилизационный.

Кардинальная разработка цивилизационного анализа общества принадлежит русскому историку XX в. Н. Данилевскому, английскому историку XX в. А. Тойнби, немецкому философу XX в. О. Шпенглеру. А. Тойнби рассматривал человечество как совокупность отдельных цивилизаций, которые объединяют страны и народы, связанные общей ментальностью, устойчивыми стереотипами мышления и чувствования. Важнейшую основу духовной консолидации цивилизации составляет характер религиозных верований, что позволило выделить пять крупных цивилизаций: китайскую, индийскую, исламскую, русскую, западную. При этом развитие цивилизаций носит локальный, замкнутый характер, проходя ряд последовательных стадий: зарождение, расцвет, надлом, распад. Главную роль в росте цивилизаций А. Тойнби отводит элите, творческому меньшинству - носителю жизненного порыва. История постоянно бросает цивилизации “вызовы”. Творческое меньшинство отвечает на “вызовы”, увлекает за собой инертное творческое большинство (толпу). Своеобразие “вызовов” и “ответов” определяют специфику каждой цивилизации, сущность ее социальных ценностей. Как только творческое меньшинство оказывается неспособным адекватно отвечать на “вызовы”, оно превращается в господствующее меньшинство, навязывающее свою власть силой, а не авторитетом. Тогда масса, большинство, разрушает цивилизацию. Неоднозначность употребления данной категории требует охарактеризовать наиболее существенные черты, которые лежат в основе всех цивилизаций.
Возникновение цивилизации - качественно новый этап в истории человечества, откуда и начинается его подлинная история. Фундамент цивилизации - общественное богатство в единстве материальных и духовных ценностей, что находит свое выражение в культуре , охватывающей все стороны жизни человека во всем многообразии его свойств и потребностей. Связь и взаимозависимость культуры и цивилизации настолько велики, что многие философы отождествляют эти понятия, что не случайно. Цивилизация и культура едины: не существует цивилизации без своей культуры, но не существует и культуры без цивилизации. Различие между ними в том, что цивилизация создает предпосылки культурного процесса, регламентирует его. В свою очередь культура создает условия развития цивилизации, являясь творчеством нового. Кроме того, цивилизация включает как положительные условия бытия человека, так и негативные. В отличие от цивилизации культура представляет сферу ценностей. Стержнем развития цивилизации, ее критерием, показателем зрелости выступает степень развития человеческого потенциала. Человеческая цивилизация проходит определенные этапы развития и в то же время характеризуется региональным своеобразием.
Можно вычленить такие этапы в развитии человеческой цивилизации, как космогенная (человек не существует как индивидуум); техногенная (преобладает власть техники, личные интересы преобладают над общественными); антропогенная (человек занимает центральное место). В то же время цивилизация может ограничиваться как национальными рамками (китайская цивилизация), так и региональными (западная цивилизация). Но тот или иной вид цивилизации как социокультурного образования характеризуется тремя факторами: своеобразием развития родовых, социально-природных качеств человека, особенностями природной среды и спецификой социальных условий возникновения и развития той или иной цивилизации. Суммируя выделенные черты, цивилизацию можно было бы определить как целостность материальной и духовной жизни людей в определенных пространственных и временных границах. Это более широкое понятие, чем общественно-экономическая формация. В отличие от формации, цивилизация есть конкретное, живое социальное образование, наделенное многообразными чертами, а формационное членение общества придает цивилизации социальную определенность, историческую конкретность.Завершая рассмотрение сущности материалистической модели общества, следует подчеркнуть, что в рамках этой концепции по-иному решается и проблема движущих сил социального развития . История как процесс и результат общественного развития осуществляется через деятельность преследующих свои цели людей. И именно люди выступают движущей силой всех общественных изменений. В материалистической модели решающая, ведущая роль отводится народным массам (народу) как создателям материальных и духовных ценностей, при этом не отрицается роль личностей, в том числе и выдающихся, в их влияние на исторический процесс, но они не рассматриваются как единственная движущая сила

38.СПЕЦИФИКА СОЦИАЛЬНОГО ДЕТЕРМИНИЗМА .Ф.анализ общества предполагает выяснение специфики социального детерминизма, соотношения законов общества и деятельности людей, роли субъективного фактора в истории. Общество является результатом целенаправленной деятельности людей. Но эта деятельность осуществляется в определенных объективных условиях, в определенной социальной среде, с которыми люди вынуждены постоянно считаться. Без этого их деятельность по изменению и созиданию окружающего мира - природного и социального - может оказаться безуспешной, то есть лишиться своей важнейшей черты - продуктивности, => существует общее законов общественного развития и законов природы, заключающееся в том, что они объективны.
Но как бы ни велика была независимость людей от объективных обстоятельств, закономерного хода общественного развития, они не являются слепым орудием исторической необходимости. Они сами творят историю, сами создают условия своего существования. Следовательно и законы общественного развития - это законы человеческой деятельности. Условия их возникновения, функционирования и исчезновения создаются людьми. Иначе говоря, общественные законы реализуются только через деятельность людей, в чем и состоит их принципиальное отличие от законов природы. Причем, законы общественного развития не просто реализуются субъектом после их осознания, но включают человеческую деятельность в систему объективной социальной детерминации.
Раскрывая специфику социального детерминизма, необходимо показать роль субъективного фактора в социальном процессе. Субъективный фактор - это сознательная, целеустремленная деятельность людей (масс, классов, личностей, других общностей), направленная на изменение, развитие и сохранение социальных условий. Люди как сознательные существа в рамках, предлагаемых объективными обстоятельствами, сами выбирают линию своего поведения. Это обусловлено тем, что историческая необходимость всегда обнаруживается в виде различных альтернатив, возможностей, из которых реализуется только одна, другие же остаются неосуществленными. Решающая роль в выборе одной из возможностей принадлежит субъективному фактору. Неизбежность выбора людьми одной из возможностей свидетельствует о том, что законы функционирования и развития общества не есть нечто извне привнесенное в жизнь людей, а являются объективными законами их собственной деятельности. Поскольку же действуют разные люди, имеющие различные интересы, в действиях которых велика роль случайных факторов, общественные законы имеют статистический характер, это законы массовых явлений. Они в отличие от достоверного характера динамических законов имеют вероятностную природу. Это законы - тенденции, они не осуществляются в каждом отдельном случае, а проявляются как равнодействующие многочисленных перекрещивающихся сил, стремлений, действий.
Обратите внимание, что применение синергетики - науки об общих закономерностях самоорганизации сложных систем - к анализу социальной динамики способствует выработке новых подходов к обществу и роли субъективного фактора в его развитии.
Синергетика объясняет эволюцию общества, используя понятия “самоорганизация”, “нелинейность”, “хаос”, “открытость”. Она показывает, что неравновесность социальных процессов обусловливает развитие общества, которое отличается нестабильностью, когда относительно медленные процессы сменяются обострением неустойчивости, ведущей к распаду общественной системы. С точки зрения си-нергетики в этом процессе эволюции сверхсложной системы велика роль случайности, которая связана в значительной степени с деятельностью человека, имеющего право на выбор. Синергетика по-новому раскрывает роль личности, подчеркивая, что “малые” по силе воздействия, но правильно организованные, могут быть более эффективными, чем мощные. Огромные усилия, которые прилагают люди для реализации целей, противоречащих собственным тенденциям развития общества, могут оказаться бессмысленными или принести вред. Но даже единичное усилие отдельного человека может быть более существенно для социальной системы. Роль личности в истории и проявляется как “малое” воздействие, подталкивающее социальную систему на один из благоприятных для общества вариантов развития. В этой связи можно говорить о возрастании роли субъективного фактора и таких субъективных качеств, как ответственность, интересы, идеалы, ценности. Решение проблемы соотношения сознательной деятельности людей и объективной закономерности, субъективного и объективного факторов противоположно и фатализму, изображающему необходимость в виде фатума (роковой, неотвратимой силы) и отрицающему роль субъективного фактора, и волюнтаризму, который абсолютизирует роль этого фактора в истории, превращая волю человека в творца действительности и отрицая общественные закономерности, необ-ходимость в обществе.

40.ПРИРОДА КАК ОБЪЕКТ ФИЛОСЛФСКОГО АНАЛИЗА. Природа – это существующее независимо от сознания человека материальное бытие, характеризующееся внутренне присущими ему закономерностями возникновения, функционирования и развития. Это совокупность естественных условий существования человека и общества.Природа разделяется на живую и неживую. Уровни организации неживой природы: вакуум, элементарные частицы, атомы, молекулы, макротела, планеты, звезды, галактики, метагалактика (часть Вселенной, доступная современным астрономическим методам исследования). Уровни организации живой природа: молекулярный уровень (нуклеиновые кислоты, белки), клеточный, организменный, популяционный, видовой, биоценотический (совокупность всего живого на данном участке суши или водоема), биосферный. Эти уровни связаны как генетически, так и структурнофункционально. Они иерархически соподчинены. Законы более высокого уровня не сводимы к законам более низкого.Философские концепции: вырабатывают общее представления о мире, а значит и о природе; о путях ее познания; о месте и роли человека в мире, в природе.В ходе развития культуры происходила смена систем мировоззренческих взглядов, накапливались данные о природе. Мировоззренческие установки влияют на постановку познавательных задач, выдвижение новых идей. Во многом определяют интерпретацию фундаментальных понятий и теорий, ориентируют и регулируют научный поиск. Особая – диалектическая – трактовка жизни предлагается И. Кантом. Он придает особое значение активности живых организмов, а также трансформации внешних факторов под воздействием внутренних особенностей органических тел. Это и определяет целесообразность их организации. Выражает диалектический взгляд на Вселенную, выдвигает новую космогоническую гипотезу (Канта и Лапласса, построивших теоретическую модель возникновения упорядоченности Солнечной системы из хаотичности первичной туманности, можно считать первыми «синергетиками»). Кант создает глобальную концепцию возникновения, развития и гибели миров во Вселенной. В мировоззренческом плане важно, что возникновение жизни на Земле он считает таким же естественным процессом, как и образование планеты.Гегель рассматривает природу как инобытие духа, из чего следует, что сама по себе она не развивается, но может быть представлена как система взаимосвязанных ступеней развития духовной основы мира.Механистическая картина мира господствует в науке до появления электродинамической картины мира (Фарадей, Максвелл). Складывается концепция поля, ставшая фундаментальной в последующей физике. Особое значение для науки о жизни XIX в. приобретает клеточная тория (Т. Шван) и теория эволюции (Ч. Дарвин). Устанавливаются законы развития живой природы. Концепция Ч. Дарвина содержит в себе серьезные аргументы против механицизма, витализма, телеологизма. На ее основе предлагается естественнонаучная трактовка соотношения необходимости и случайности в биологических процессах. Утверждение теории естественного отбора способствует стихийному введению принципов материального единства мира и его развития в основания биологии, широкому распространению естественнонаучного материализма. В конце XIX в. физика подходит к необходимости изучения природы на микроуровне. Разрабатывается квантовая теория атома, появляется физика элементарных частиц. Место чисто механического дуализма пустоты и атомов занимает квантововолновой дуализм.

42.МАТЕРИАЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СФЕРА КАК ОБЪЕКТ ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА. Современная философия рассматривает общество как совокупную деятельность людей, направленную на производство, поддержание и воспроизводство их жизни. При этом общество представляет собой не простую совокупность различных частей и элементов, а единый целостный организм, открытую саморазвивающуюся систему. Первые представления о системности общества зародились еще в античной философии в виде общей концепции об упорядоченности, целостности бытия. Наибольший вклад в разработку этой проблемы внесли мыслители XIX - XX в.: О. Конт, К. Маркс, М. Вебер.В обществе как сложно структурированном целом можно выделить четыре большие подсистемы (сферы): материально-производственную, социальную, политическую и духовную. Эти сферы выполняют разные функции, имеют свою специфику. Материально-производственная сфера (экономическое бытие общества) связана с деятельностью людей по созданию материальных условий сохранения и поддержания их жизни; социальная (социальное бытие) - сфера взаимоотношений различных социальных групп по поводу условий их жизнедеятельности; политическая сфера (политическое бытие) связана с регулятивной деятельностью людей, обеспечивающей согласованность и целостность общества; духовная сфера - это производство знаний, опыта, ценностей, т. е. производство информации.
Материально-производственная сфера общества. Материально производственная сфера имеет сложную структуру, включая материальное производство как ядро этой сферы, а также производственно-региональный комплекс и материальную инфраструктуру (материальную базу науки, быта, образования, здравоохранения и т.д.). Иначе говоря, материально-производственная сфера - это сложное, многокачественное образование.
Производительные силы характеризуют активное отношение людей к природе и представляют систему различных элементов, преобразующих вещество природы в материальные блага, необходимые для существования людей. В эту систему входят вещественные элементы (средства производства) и личный фактор (человек с его знаниями, производственным опытом и навыками).
Главным элементом производительных сил являются люди, осуществляющие процесс производства, так как руками человека создаются, приводятся в движение и совершенствуются орудия труда, и только зна-ния человека, его инициатива, талант являются основой технических усовершенствований. Именно человек выступает как активное инициативное начало, и этим качеством не обладает ни один другой элемент производительных сил. Производственные отношения - это система отношений между людьми, складывающихся в процессе про-изводства материальных благ. Их следует отличать от технологических отношений, без которых невозможен процесс производства и которые основаны на технологическом разделении труда в процессе производства (от-ношения между рабочими и инженерами, участками и цехами
Производительные силы - более изменчивая сторона способа производства. Они не могут оставаться неизменными, так как люди, средства производства, даже если никто не ставит себе целью изменять и развивать их, постоянно совершенствуются в процессе разрешения противоречия между личностными и вещественными элементами производительных сил

44.РОЛЬ НАУЧНО- ТЕХНИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ Эта революция реализуется как процесс информатизации всех сфер общества и жизнедеятельности человека; она радикально меняет материальное производство и мировоззрение, быт и образование, социально экономические структуры. Основу этого явления составляет информационная технология, базирующаяся на компьютерах - быстродействующих ЭВМ и позволяющая рационально технологизировать интеллектуальную деятельность, т.е. процесс создания, передачи, переработки информации и особенно ее высшей формы - знания. Современные информационные системы становятся основой почти всех высших современных технологий. Биотехнология, космическая технология, атомная, энергетическая, технология новых материалов, безотходных производств и.т.д. невозможны без использования компьютеризированных информационных систем. Становясь также и генераторами знаний, они превращаются в особые интеллектуальные инструменты решений сложных технологических, практических, а нередко и теоретических задач.
Следовательно, информатизация общества представляет собой процесс прогрессивно нарастающего использования информационной технологии для производства, переработки, хранения и распространения информации и особенно знаний. В этом процессе слиты воедино социальные, технологические, экономические, политические и культурные механизмы. Поэтому он перерастает рамки технологической проблемы и становится в центре философских исследований, так как речь идет об изменениях в сфере социальных и экономических отношений, культуре, духовной жизни и быте, системе личностных и межличностных отношений. Информационная революция ведет к становлению нового состояния общества, которое можно назвать информационным. Идеи глобального переустройства общества на информационной основе были впервые высказаны в 60 - 70 г. XX в. представителями технократического направления в философии (Р. Арон, Д. Белл, О. Тоффлер). Основные характеристики этого общества: в обществе производится, функционирует и доступна всем современная информационная технология, которая качественным образом меняет техническую базу материального и духовного производства; идет процесс ускоренной автоматизации и роботизации всех сфер производства и управления; происходят радикальные изменения социальных структур, следствием чего является расширение сферы информационной деятельности и услуг, где занято не менее половины работающего населения. Социальная структура становится двухчленной: технократическая элита и средний класс; власть переходит к информационной элите;следствием этих изменений является радикальное изменение культуры, социальных связей, семейно-бытовых отношений; информационное общество нейтрально к любой социальной системе

46.СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА ОБЩЕСТВА,ОБЩАЯ ХАР-КА,ЕЁ СТРУ-РА И СУЩНОСТЬ. Общество представляет собой не просто сумму индивидов, в нем действуют различные взаимосвязанные группы людей, т. е. социальные общности . Совокупность исторически сложившихся относительно устойчивых и взаимодействующих социальных общностей составляет социальную сферу общества, его социальное бытие. Это сложное и многоплановое образование, которое включает различные по характеру, масштабу, общественной роли общности. В основу их выделения могут быть положены разнообразные признаки - классовые, национальные, половозрастные, профессиональные, территориальные и др. Поэтому социальная сфера включает такие взаимосвязанные и взаимодействующие общности как классы и социальные слои, профессиональные и отраслевые группы, этнические общности (род, племя, народность), демографические группы, территориальные общности, производственные коллективы, семья и другие образования. При этом в социальной сфере общества можно вычленить макроструктуру (например, народ, классы, нации) и микроструктуру , включающую такие малые социальные группы, как семья, трудовые коллективы, учебные коллективы и т. д.
Значительная роль в социальной сфере общества, если иметь в виду предшествующую историю человечества, принадлежала такой общности, как классы , поскольку именно в классовых отношениях находят наиболее полное выражение экономические отношения. Эта общность основывается на экономических интересах людей, оказывая определяющее влияние на все другие элементы социальной структуры. Согласно современным представлениям, классы - это исторические образования, они существуют лишь на отдельных этапах истории. Их возникновение обусловлено объективными причинами и прежде всего развитием производства. Классы закономерно возникают на определенной ступени материального производства, в процессе общественного разделения труда (отделения скотоводства от земледелия, ремесла от земледелия, умственного труда от физического), способствовавшего усилению обмена, росту общественного богатства, социальной дифференциации людей и в итоге - появлению прибавочного продукта, частной собственности и расколу общества на два основных класса: рабов и рабовладельцев.Класс как социальная общность характеризуется рядом признаков , которые выделены в известном определении классов. Главным являются качественные особенности класса, т. е. классы различаются по месту в исторически определенной системе общественного производства, по отношению к средствам производства, по роли в общественной организации труда, по способам получения и размерам доли общественного богатства. Роль основного признака различий между классами принадлежит отношению к средствам производства, т. е. отношению собственности (владение, пользование, распоряжение). Этот признак определяет все остальные различия: место классов в системе производственных отношений (эксплуататор или эксплуатируемый); их роль в общественной организации труда (организатор или исполнитель), различия в способах (трудовые или нетрудовые), а также размерах получаемого дохода. Следует отметить, что класс характеризуется именно совокупностью признаков, а не каким-либо одним. Каждый из них, взятый отдельно, не дает законченную характеристику класса и может ее исказить. При этом важно учитывать, что в данном определении классов отражены их основные, экономические признаки. Но классовые различия, порождаемые исторически определенными способами производства, проявляются также в социальной активности и организованности, нравственном облике и культуре, образе жизни и условиях быта, уровне образования и др. Таким образом, класс является сложной и многогранной общностью.

48.ГОСУДАРСТВО КАК ЯДРО ПОЛИТИЧЕСКОЙ СФЕРЫ,ЕГО СУЩНОСТЬ. В политологии существует несколько определений понятия «государства». Но, проанализировав имеющуюся в моём распоряжении литературу, считаю, что одно из лучших определений дал К.С. Гаджиев: «Государство – это институт, организующий совместную жизнь населения на определенной территории и обеспечивающий там должный социальный порядок, поддержание соответствующих норм и правил человеческого общежития» 1 .Среди рассматриваемых в научной литературе вопросов по поводу государства, обращает на себя внимание множество теорий его происхождения. К наиболее относятся: теологическая (Ф.Аквинский); патриахальная (Аристотель, Филлер, Михайловский); патримониальная (Галлер); договорная (Т. Гоббс, Д. Люкк, Ж.-Ж. Руссо, П. Гольбах); теория насилия (Дюринг, Л. Гумплович, К. Каутский), психологическая (Л.И. Петражицкий); марксистская (К.Маркс, Ф.Энгельс). В.И. Ленин,Г.В.Плеханов 2 . Но в данной контрольной работе не ставится цель раскрытия их содержания, поэтому перечислю сущностные признаки государства: территория: законы и правила, нормы и постановления, санкционируемые государством, действуют только на определенном пространстве, обладая соответствующими ограничениями в регулировании поведения граждан наличие особого аппарата управления , то есть особой группы лиц, профессионально занимающихся осуществлением функций по руководству и регулированию общественных отношений; суверенитет: только государство может издавать законы, нормы и правила для постоянно проживающего на его территории населения, кроме того, государство обладает правом отменять решения и постановления негосударственных политических институтов и организаций, противоречащие государственным решениям. Тем самым государство устанавливает для проживающих на его территории людей гражданский статус, означающий как признание властью собственной ответственности перед нами, так и установление за гражданами известных прав и обязанностей перед государством;

49.ПРОБЛЕМА КЛАССИФИКАЦИИ ГОСУДАРСТВ. Каждая страна мира имеет свои неповторимые особенности, но наличие черт, общих с другими государствами, является основанием для выделения определенных типов стран.
Тип страны - объективно сформированный и относительно стойкий комплекс присущий ей условий и особенностей развития, которое характеризует ее роль и место в мировом сообществе на определенном этапе развития.
Тип страны формирует совокупность условий и особенностей развития, которые в любых важных (решающих) типологических чертах, с одной стороны, роднят ее с подобный ее странами, а с другого - отличают из других. Существование типов стран, их историческая эволюция является следствием того, что страны развиваются разными темпами, в разных условиях и разными направлениями.Научно корректная типология нуждается в максимально возможном дифференцировании показателей и поиска их уникальных объединений. Задача состоит в выяснении подобного и типичного для конкретной группы стран из других. При этом дифференциация стран может не ограничиваться главными типичными признаками, а длиться дальше с целью выяснения причин наличия этих признаков.
Существуют разные типологии, которые учитывают много показателей, которые характеризуют уровень экономического и социального развития стран, а также исторические и политические аспекты. В зависимости от признака, положенного в основу типологии, выделяют такие следующие классификации стран по форме правления по политической структуре по площади; по форме государственного устройства по идеологической ориентаци по форме государственного режима.
Кроме приведенных основных видов типологий, существуют классификации по отдаленностью от моря, природно-ресурсным потенциалам, типам воспроизведения населения, уровню урбанизации, национальному составу населения, по уровню развития науки и техники и многие другие.
Классификация стран по форме правления
Государственный порядок любой страны характеризуется прежде всего формой правления. Форма правления - организация верховной государственной власти, порядок образования ее органов и их взаимодействие с населением.
Форма правления влияет на общественно-политическую жизнь стран, традиции, иногда - на менталитет населения, но не определяет ни уровня социально-экономического развития, ни особенностей внутриполитического состояния стран: так, монархии (например, в Европе) часто есть более демократическими, чем некоторые республики.
В мире существует 4 формы правления: республика, монархия, страны Содружества и джамахирия. [Приложение А]Республика - (лат. res - дело и publis - общественный) - форма правления, за которой суверенные права на власть принадлежат или всем дееспособным гражданам, или их большинству. При республиканском устройстве правления от лица народа осуществляется представительными органами, которые избираются или прямым голосованием, или на основе процедур косвенного народного волеизъявления (через доверенных лиц, выборщиков и т.п.).
Типы республик: парламентская - верховенство имеет парламент, перед которым правительство несет коллективную ответственность за свои действия, роль президента в государственном управлении уступает роли парламента, а правительство возглавляет премьер-министр. Правительство остается у власти, пока имеет поддержку большинства в парламенте. При ее отсутствии правительство идет в отставку или глава государства распускает парламент. К такому типу республик принадлежат Германия, Италия, Индия и др.; президентская - в руках президента объединены полномочия главы государства и главы правительства (США, Бразилия, Аргентина и т. президентско-парламентская - роль президента и парламента уравновешены (Россия, Украина и т.п.).
В мире 3/4 стран - республики. Эта форма правления считается наиболее прогрессивной и демократической. Республиками является большинство стран Латинской Америки, почти все бывшие колонии в Азии, 49 из 52 стран Африки и др.Древнейшей формой правления, присущей прежде государствам мира, есть монархия. Монархическая форма правления в течение истории испытала значительные изменения, но сущность ее большей частью оставалась неизменной: сосредоточение власти в руках одного человека, с определенными особенностями в конкретных государствах.Как правило, власть монарха пожизненная и передается в наследство, но существуют две монархии, которые имеют элементы республики: Малайзия - федеративная конституционная монархия, где монарха избирают на 5 лет султаны, которые входят в государство; ОАЭ - федеративная абсолютная монархия, в которой главу государства - президента избирает Верховный совет эмиров, также на 5 лет. Особая ситуация в Ватикане, где Папу Римского, который имеет светский титул Светлейшого князя, пожизненно избирают на коллегии кардиналов, среди которых право голоса имеют лишь кардиналы возрастом меньше 80 лет, и их количество не должна превышать 120 человек.
Титул монарха в разных странах разный: султан (Бруней, Оман), папа (Ватикан), эмир (Кувейт, Бахрейн), герцог (Люксембург), император (Япония).

52.ОБЩЕСТВЕННАЯ ПСИХОЛОГИЯ,ИДЕОЛОГИЯ КАК СФЕРЫ ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ,ОСОБЕННОСТИ ИХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ,РОЛЬ В ОБЩЕСТВЕ .Общественная психология представляет несистематизированную стихийно сложившуюся совокупность духовных образований , которые включают представления, чувства, настроения, обычаи, традиции, привычки, иллюзии, заблуждения, возникающие у различных социальных групп. Общественная психология - это массовое сознание людей, которое непосредственно отражает повседневные условия их жизни, она выполняет коммуникативную функцию. Устойчивые элементы общественной психологии (чувства, групповой характер) способствуют сохранению и закреплению общественных структур, а динамические элементы (массовые психологические реакции) стимулируют их изменения. Поэтому роль общественной психологии в обществе противоречива.Идеология в отличие от общественной психологии - это система взглядов , идей , отражающая сущность общественных отношений, условий жизни людей и выражающая коренные интересы классов и других социальных общностей. Идеология представляет теоретическое сознание, которое разрабатывается специалистами, идеологами классов. В этом ее отличие от общественной психологии, которая формируется в основном стихийно. Выделяют прогрессивные, консервативные, реакционные идеологии в зависимости от того, какие интересы и какого класса они выражают. Идеология, объясняя явления общественной жизни, формирует мировоззрение людей, способствует выработке представлений о ценностях жизни, ее идеалах, обусловливает систему ценностных ориентаций и тем самым определяет общую линию поведения людей, направление их деятельности. Следует иметь в виду, что уровни и сферы общественного сознания не существуют изолированно, а взаимосвязаны и взаимопроникают.

53.ФОРМЫ ОБЩЕСТ-НОГО СОЗНАНИЯ,ИХ СООТНОШЕНИЕ,КРИТЕРИИ …..

Долгое время в отечественной литературе и науке существовал только один подход к рассмотрению и изучению прошлого человечества. Согласно ему, всё развитие социума подчиняется изменению экономических формаций. Данную теорию выдвинул и четко обосновал Карл Маркс. Но на сегодняшний день всё чаще историю рассматривают с точки зрения более широкого спектра факторов развития, объединяя воедино формационный и цивилизационный подходы к истории зарождения и развития

Такому явлению существует множество объяснений, но главное из них гласит, что теория Маркса однобока и не учитывает множество факторов и исторических сведений, которые не могут не приниматься во внимание при исследовании столь многогранного явления, как общество.

Формационный и базируются в своих следованиях на следующих факторах:

1. формационный - основывается на экономическом развитии и праве собственности;
2. цивилизационный - принимает во внимание все элементы жизнедеятельности, начиная от религиозных и заканчивая соотношением «индивидуум - власть».

При этом стоит отметить, что как таковой единой концепции в цивилизационном подходе не выработано. Каждый исследователь принимает во внимание также лишь один или два фактора. Так, Тойнби выделяет шестнадцать базирующихся на развитии социума в рамках единой территории от его зарождения и до пика и спада. В противовес ему Уолт Ростоу выделяет всего 5 цивилизаций, основой упор в которых делается на соотношении «население - потребление», высшим из которых является государство массового потребления.

Как видно из последней теории, формационный и цивилизационный подходы довольно часто перекликаются друг с другом, что не представляется странным. Такое положение обусловлено тем фактом, что все они характеризуют историю общества только с одной точки зрения. Таким образом, и формационный, и цивилизационный подходы к изучению общества не могут полностью раскрыть его возникновение и развитие на всех стадиях, базируясь исключительно на одном методе.

Так, наиболее полными из них представляются теория формаций Маркса и теория цивилизаций Тойнби. При этом большинство исследователей в последнее время всё больше склоняются к мысли о том, что если соединить ключевые параметры данных концепций, то формационный и цивилизационный подходы способны полностью обосновать, почему развитие науки, экономики, культуры и других сфер общественной жизни пошло по тому пути, который прослеживается сквозь страницы истории.

Вышесказанное обусловлено тем, что теория Маркса о 5 стадиях (формациях) развития людей основана в основном на типе экономики и развитии орудий труда. Теория Тойнби эффективно дополняет ее, раскрывая социальные, религиозные, культурные, научные и иные факторы. Стоит отметить, что на ранних стадиях Тойнби уделял большее внимание именно религиозной составляющей, чем и обуславливалось противопоставление их. Со временем положение изменилось, и на сегодняшний день формационный и цивилизационный подходы к изучению общества разделяются лишь условно.

Стоит отметить, что у указанных методов постижения истории существуют как недостатки, так и достоинства. Так, теория формаций обладает детальной проработкой всех аспектов пяти стадий экономической истории любого сообщества. Недостатком же является однобокость понимания процессов, проистекающих в государствах (а именно их изучает теория Маркса), выражающаяся в том, что предметом для изучения были определены только лишь страны Европы. Опыт арабского, американского и африканского мира во внимание не принимался. Примерно также на одном факторе строил свои суждения и «отец» теории цивилизаций Тойнби.

Формационный и цивилизационный подходы к истории развития человечества на данный момент противопоставляются, что в корне неверно. Такое отношение к способам исследования сути совершенствования общества не оставляет возможности наиболее точно рассмотреть все глубинные процессы, проходящие в социуме. А потому для недопущения образования белых пятен следует применять формационный и цивилизационный подходы одновременно.